Har ni läst om den nya superkrämen, efterföljaren till Boots no7? Den nya krämen heter No7 Protect & Perfect Intense Beauty Serum och är ännu bättre – påstår de. Jag provade faktiskt den förra krämen och visst, det blev väl lent ett tag men inga andra större effekter. Sen har jag ju inte så väldiga mängder rynkor heller.
Om du sedan läser Plus-artikeln (på Aftonbladet Plus här eller avkopierad här) berättar de om 4 kvinnor som fått testa och sett remarkabla resultat. Förresten, en sidnot här; varför skriver Aftonbladet så okritiskt om detta? Kvinnorna berättar alla om att rynkorna försvunnit, solfläckar krympt och huden blivit babylen. Varje kvinna är också med på Före- och Efterbilder – och det är här som jag blir kritisk på riktigt.
Det är absolut ingen konst att fejka före och efter med ljus. Om du har dålig belysning får du massor med fåror och elaka skuggor i ansiktet, lägger du istället på massor med ljus får du inga fåror alls som syns. Och om ni tittar på artikeln anser jag att alla kvinnor har ett rejält upplyst ansikte!
Fejk! Visst, låt mig testa och jag kan ändra åsikt om nödvändigt, men om jag bara får läsa om det i en tidning blir jag absolut inte övertygad. Om en bloggare får testa den, ja, kanske.
Poäng? Var lite källkritisk innan du går på artiklar i tidningen.
Hmmm, märkligt att hennes överläpp ser lite mer ’plumpad’ ut. Amorbågen är iallafall mer väldefinierad men det kan ju bero på att hon ler på andra fotot. Just det här med leendet gör ju stor skillnad eftersom man får ju rynkor vid ögonen när man ler stort- bara det blir ju lite lur i bilderna. Men det känns ju lite som Aftonbladet har fått en fin summa från Boots för att skriva detta. Sista tanke- serumet fick tydligen hennes hår att bli finare också (?). ;-)
Jadu det kan man undra, en hel del säkert. Eller så vet de att det säljer. Tycker iaf att bilden är riktigt fejkad.
Kul med reaktioner. Men det krävdes en kommentar här: Aftonbladet har självklart inte fått några pengar av Boots för att skriva detta. Jag fick krämerna hitskickade från London när de släpptes där – av vår londonkorrespondent som köpte dem i butik. Boots – eller någon marknadsansvarig i Sverige – hade ingen aning om det. Tjejerna har testat krämen under en månads tid och fick svara precis hur de ville. Resultatet hade varit intressant – oavsett om det fungerade eller ej.
Bästa hälsningar
Pernilla Ericson
Redaktör
Aftonbladet Bonus
[rq=457,0,blog][/rq]Läsarna rasar mot att läkare får bonus vid snabbare patientbesök
Pernilla: Vad kul med en kommentar av författaren!
Ok, må så vara att ni inte fick betalt för att skriva om det, men är ni inte lite väl okritiska? Och varför är fotona så ljusa på efterbilderna, hur ska man kunna avgöra om de verkligen gav en så bra effekt som ni skriver? Det är väl skönhetsbilder 1.0 att ta bilder under samma förutsättningar.
Just bilderna tycker jag nog är det värsta med artiklarna.
Jag använder det vanliga serumet och nattkrämen i samma serie. Jag är ju 39 år så huden har faktiskt förändrats lite på sistone, speciellt har jag ganska synliga ränder på halsen en bit ner. Jag kan ärligt säga att de blivit lite mindre synliga sen jag började använda dessa produkter. Inte så mycket, men lite skillnad är det faktiskt! Sen håller jag med dig till fullo – man ska absolut inte lita på sånna där före/efter-bilder. De går ju att retuschera i oändlighet.
Vad jag hajar till på är att på förefotot så är örhängena till och med i fokus men inte på efterfotona.
Det är en oskärpa på hela fotot som till och med syns på ögonen.
Sen ser man att ögonbrynen inte är lika markanta på efterfotona.
Nä vare sig krämen fungerar eller inte så känns fotona inte äkta.
Kanske det inte var med flit men vill man visa en bra och äkta före och efter bild så bör man ha samma belysning och samma makeup på båda fotona.
Dessutom ser efterfotona väldigt utfräta ut.
[rq=500,0,blog][/rq]Okej…
Jag reagerade också på den här artikeln. Efterbilderna är softade och uppljusade och det har nog ingenting med själva krämen att göra. Ljussättning och Photoshop skulle jag gissa. Något jag också reagerade på var att Eva 40 har samma jacka o tröja på bägge bilderna, så nej de här bilderna känns inte trovärdiga för mig iallafall.
Hmm.. nu märkte jag en sak till.. på första före och efter fotot så har hon precis samma utväxtsfärg på håret.. borde det rimligen inte ha varit mer eller omfärgat efter 30 dagar?
Det är mest märkbart på vänstersida. Den lilla utväxten har ju inte förändrats alls.
Är det månne tidningen som gjort det enkelt för sig och tagit både före och efterfoto på samma gång? Och bara photoshopat till en förbättring på rynkorna?
*mysteriet tätnar ;)*
[rq=629,0,blog][/rq]Okej…
Gud, ni är så smarta! Härligt att ni är så kritiska och inte går på allt!
Jag ska ta och maila den där journalisten – hon som kommenterade ovan – så får vi se vad hon säger! :D
Bilderna ser absolut manipulerade ut. Man ser dessutom stor skillnad på deras ögonfärger på före- och efterfotona. På efterbilderna är färgerna blaskigare.
Bilderna känns ju definitivt lite för uppljusade och konstruerade ut (märk väl att jag inte säger manipulerade). Men en annan intressant aspekt är ju att alla personerna på före-bilderna ler, på efter-bilderna ser alla mer neutrala ut. Jag förstår varför … Vem som helst får ju mer markerade fina linjer och rynkor när man ler.
Helt seriöst känns det som typisk kvällstidningsjournalistik. Det är synd att det inte räcker med testpersonernas egen utsago utan att bilderna också måste konstrueras för att visa på en (falsk?) skillnad för läsarna.
Ja, hoppsan, här har man lagt på ljus i massor! Jag kan inte ens se ”ansiktet” riktigt på de bilder som är ”efter”. mans er mest konturer och en platt yta. Har månne näsan också försvunnit eller blivit mindre utstående?
Det är klart att man kan säga att de inte är retucherade när man gör detta trick istället. Oavsett om de faktiskt har märkt skillnad, synlig kanske t.o.m så är uppljusningen för uppenbar.
Det ÄR svårt att inte få med extra rynkor när man fotar. Av någon anledning verkar rynkorna bli både djupare och flera med kameran.
Aftonhoran är som bekant inget man ska ta på allvar, de säljer sig för reklam och tänker inte dem som kanske bara ostört vill läsa nyheter. tex den rullande reklamen gör mig tokig när jag scrollar ner.
Dagens aftonhora är oerhört långt ifrån den seriösa nyhetstidning den var från början, ja bara för 10 år sedan. Total bojkott, det enda jag återkommer till är Wendela, för där skriver min favoritkrönikör Malin.
De borde anställa en bättre bildredigerare.